Resolver Preguntas

DARWIN TENÍA RAZÓN: LA ENDOGAMIA PERJUDICÓ A SU ESTIRPE

Charles Darwin llegó a tener diez hijos con su mujer, Emma Wedgwood, 
entre 1839 y 1856 y, como es natural, temía por la salud de su prole. Pero 
sus miedos iban más allá de las preocupaciones habituales de un padre, 
ya que partían de un cierto sentimiento de culpa: un pecado original 
propio que podía provocar que sus hijos fueran enfermizos o, cuando 
menos, más débiles de lo normal. Charles y Emma eran primos hermanos. 
El más relevante de los Darwin sabía que la consanguinidad deteriora a 
las siguientes generaciones, ya sean plantas o animales. Ahora sabemos 
que sus temores estaban justificados: su estirpe sufrió muertes 
prematuras y falta de fertilidad por culpa de la endogamia.  
Tres de los hijos de Darwin murieron antes de los diez años y otros tres 
no tuvieron descendencia, aunque se casaron repetidamente. El problema 
no surge únicamente del lecho de Charles y Emma. Los Darwin y los Wedgwood se emparejaron entre ellos durante muchas generaciones, lo 
que provocaba que el naturalista y su esposa tuvieran muchos otros 
parentescos además de ser primos hermanos. Otros tres hermanos de 
Emma se casaron con sus primos y la hermana de Charles, Caroline, 
también se enlazó con un primo Wedgwood. El cuñado de Charles, Harry 
Wedgwood, se casó con Jessie Wedgwood, que era su prima hermana por 
partida doble: sus padres eran hermanos y sus madres eran hermanas.  
Esta endogamia desbocada de los Darwin-Wedgwood los convierte en 
una dinastía perfecta para que los genetistas estudien las consecuencias 
de la consanguinidad, como ya hicieran con la familia real de los 
Habsburgo. La primera y más evidente es que los niños nacidos de estos 
matrimonios tenían menos opciones de llegar a la pubertad, como mostró 
un estudio publicado en 2010 que generó un ruido importante en la 
prensa británica. Tres de los diez hijos de Darwin murieron durante la 
infancia, en dos casos por enfermedades que hoy sabemos que generan 
menos resistencia en los menores fruto de la endogamia. Ahora, los 
mismos investigadores acaban de analizar en otro estudio cómo estas 
relaciones de consanguinidad mermaron la fertilidad de esta dinastía. 
El naturalista fue el primero en estudiar el efecto de la endogamia: las 
plantas eran más débiles y pequeñas. "Actualmente hay una cierta 
unanimidad en que la consanguinidad afecta a la fertilidad y a la 
esterilidad en los humanos, el problema es que aún no se ha podido 
concretar el modo. En la dinastía de Darwin hemos encontrado que la 
culpa de que las parejas consanguíneas tengan menos hijos que las 
parejas no consanguíneas no es de la propia pareja, sino de los varones 
consanguíneos", explica Francisco Ceballos, genetista de la Universidad 
de Santiago de Compostela. El resultado de sus análisis muestra que los 
varones Darwin-Wedgwood fruto de la endogamia tuvieron 1,2 hijos por 
mujer frente a los 2,1 que tuvieron los no consanguíneos, tras descartar 
otros factores demográficos o socioeconómicos. 
De los hijos de Charles Darwin, tres no pasaron de los 10 años y otros 
tres fueron incapaces de tener descendencia. En concreto, William y 
Leonard (retratados en la imagen) se casaron dos veces, pero no tuvieron 
prole y su hermana Henrietta tampoco, a pesar de disfrutar de un 
matrimonio estable. Siguiendo un análisis estadístico, Ceballos y sus 
colegas han encontrado que las parejas consanguíneas de esta dinastía 
tienen un intervalo reproductor más corto tras examinar las edades, la 
duración de los matrimonios y otros aspectos. "La calidad del esperma es 
peor y cuanto mayores son los varones menos posibilidades tienen de 
ser fértiles", asegura Ceballos. La calidad del esperma es peor y cuanto 
mayores son los varones menos posibilidades tienen de ser fértiles", 
asegura Ceballos. Tanto preocupaba la consanguinidad al naturalista que 
fue el primer estudioso de sus consecuencias. Darwin publicó varios 
trabajos sobre el efecto nocivo de la endogamia en 57 plantas distintas: la 
descendencia era más pequeña, florecía más tarde, tenía menos peso y 
producía menos semillas que aquellas plantas que no eran fruto de la 
consanguinidad. Hasta tal punto le inquietaban los resultados que se 
sirvió de sus contactos políticos para conseguir que el Parlamento 
incluyera en el censo británico una pregunta específica para el estudio del 
matrimonio consanguíneo. Trasladó sus miedos incluso a su hijo George, que estudió detenidamente la materia para llegar a la conclusión de que 
los efectos negativos no eran importantes en familias criadas con buenas 
condiciones de vida, como la suya. 
De los hijos de Charles Darwin, tres no pasaron de los 10 años y otros 
tres fueron incapaces de tener descendencia. En concreto, William y 
Leonard (retratados en la imagen) se casaron dos veces, pero no tuvieron 
prole y su hermana Henrietta tampoco, a pesar de disfrutar de un 
matrimonio estable. Siguiendo un análisis estadístico, Ceballos y sus 
colegas han encontrado que las parejas consanguíneas de esta dinastía 
tienen un intervalo reproductor más corto tras examinar las edades, la 
duración de los matrimonios y otros aspectos. "La calidad del esperma es 
peor y cuanto mayores son los varones menos posibilidades tienen de 
ser fértiles", asegura Ceballos. La calidad del esperma es peor y cuanto 
mayores son los varones menos posibilidades tienen de ser fértiles", 
asegura Ceballos. Tanto preocupaba la consanguinidad al naturalista que 
fue el primer estudioso de sus consecuencias. Darwin publicó varios 
trabajos sobre el efecto nocivo de la endogamia en 57 plantas distintas: la 
descendencia era más pequeña, florecía más tarde, tenía menos peso y 
producía menos semillas que aquellas plantas que no eran fruto de la 
consanguinidad. Hasta tal punto le inquietaban los resultados que se 
sirvió de sus contactos políticos para conseguir que el Parlamento 
incluyera en el censo británico una pregunta específica para el estudio del 
matrimonio consanguíneo. Trasladó sus miedos incluso a su hijo George, 
que estudió detenidamente la materia para llegar a la conclusión de que 
los efectos negativos no eran importantes en familias criadas con buenas 
condiciones de vida, como la suya.

El más relevante de los Darwin sabía que la consanguinidad deteriora las siguientes generaciones. Las palabras subrayadas se refieren a

Ciencia y filosofía

La filosofía es la disciplina que por excelencia se ocupa del pensamiento. Los filósofos siguen siendo esos “enamorados de la sabiduría” cuya labor consiste en preguntarse cosas acerca de la vida y el mundo. Los científicos, por el contrario, son vistos como personajes que se ocupan de una labor más práctica: realizar experimentos para poner a prueba sus hipótesis sobre cómo funciona la naturaleza. Cuando un científico se enfrenta a una pregunta que no puede contestar, es frecuente que responda “eso es muy filosófico”, dando a entender que no se debería perder el tiempo con ese tipo de temas. Sin embargo, la relación entre ciencia y filosofía es muy antigua y estrecha. De hecho, las diferentes ciencias surgieron históricamente como parte de la filosofía, y luego fueron independizándose conforme dejaron de ser disciplinas basadas primordialmente en la reflexión para convertirse en actividades centradas en la experimentación.

Existe una rama de la filosofía que aborda exclusivamente los problemas de la ciencia. Algunos son los siguientes: ¿Qué tan bien funcionan las teorías científicas como representaciones de la realidad? ¿Qué distingue a la ciencia de otras formas de conocimiento? ¿Cómo deciden los científicos abandonar una teoría para adoptar otra? Y finalmente la pregunta de los 64 mil pesos: ¿por qué funciona la ciencia?

Porque, a pesar de lo que pudiera pensarse, no es para nada obvio que la ciencia nos proporcione conocimiento objetivo de la naturaleza: sólo nos brinda modelos e interpretaciones que pueden ser más o menos correctas o engañosas. De hecho, no puede demostrarse que la ciencia sea intrínsecamente superior a otras formas de conocimiento. Y sin embargo, los resultados prácticos que ofrece son incomparablemente más efectivos que los de cualquier otra forma de abordar la realidad. Incluso, algunos filósofos han desarrollado recientemente una “epistemología evolucionista” que sugiere que la ciencia es una adaptación de nuestra especie cuya función es aumentar nuestras posibilidades de supervivencia: la ciencia como producto de la evolución.

Todo científico debería conocer algo de filosofía de la ciencia. Desgraciadamente hay muchos que no sólo no la conocen, sino que la desprecian o incluso la ven como algo amenazante. Y es una lástima, porque no se puede trabajar bien en algo si no se sabe cómo funciona.

Si las ciencias son actividades centradas en la experimentación, se puede inferir que tienen como ultima finalidad ________ la realidad.

Mensaje implícito del texto II 

¿Cuál es el punto de vista del autor con respecto a las críticas al positivismo?

El positivismo (o materialismo o naturalismo) dice que todas las teorías que construyamos acerca de la realidad deben ser validadas lógica y empíricamente. Proposiciones no susceptibles de ser validadas deben ser rechazadas. Algunas críticas comunes a esta epistemología son las siguientes: hace el supuesto de una realidad exterior comprensible, usa el verificacionismo en lugar del falsacionismo y cree que las teorías que formula y acepta la ciencia reflejan la estructura de la realidad. Sin embargo, nunca he entendido ni el alcance de las críticas ni la mejora que aportan sobre el positivismo en lo único que importa, en ofrecer unas mejores líneas de investigación. La teoría funciona y nos basta con eso, si nos acerca o no a la estructura de la realidad es una cuestión ociosa para la ciencia y gustosa de discutir para cuando dejamos de hacer ciencia.

Español

Elige el antónimo de la palabra subrayada:

En la escuela se llegó a un consenso, a partir de la próxima semana, queda prohibido ingresar a las instalaciones con aparatos electrónicos. 

Relacione las características del nacionalismo mexicano con su ejemplo.